Bra skrivet. SBU har ju noterat att det spelar roll vem som finanseriar studierna för utfallet, vilket med all stringent tydlighet visar att en del av det som kallas vetenskap inte kan vara det.
Det går ju även att tro på den vetenskapliga modellen och ändå vara djupt vilseledande och föra ut budskap likt de philip morris gjorde när de marknadsförde att det saknades belägg för att rökningens skulle vara farligt. Dels att rökning skyddar mot en del demenssjukdomar bland annat parkinsons sjukdom, vilket är enkelt att förstå om man inser att rökare generellt sett har ett kortare liv och därmed drabbas populationen mindre. Vetenskapligheten som vilseledande systematik ligger här på en hög elitnivå, kanske blir den tydligt först när man hävdar att Hitler förhindrade att 6 miljoner fick demenssjukdomar utan att berätta vad priset var för det.
Rent vetenskapligt är det ju väldigt många ovetenskapliga metoder som är tillåtna bland annat detta med att ”mörka en studie” dvs aldrig lämna ut några resultat från den. Blir studien misslyckad ur försäljningshänseende så behöver den ju inte presenteras, men det faktum att detta inte rör sig om kosttillskott eller annat utan läkemedel visar att det bor väldigt många vargar med fårpäls i hagen.
När den vetenskapliga modellen inte styr är det ju bedrägeri på en ganska hög nivå och detta bör kunna adreseras tydligt och belönas för vad det är värt. Det är ju en religiös pengafixering som låtsas vetenskaplig men inte gör annat än att ta de bitar som passar. Vetenskapen har egentligen aldrig någon allvarligare fiende än de som talar i dess namn och bär utsidan av dess kläder. För de vetenskapliga bedragarna har ju till skillnad mot trossystemen
